Klimatförvirring och galna idéer

Klimat magazinet Effekt börjar en artikel som följande: "Viktig update för klimatförnekare: Nu höjs röster om att ”förnekelse av klimatförändringar” ska läggas till listan över erkända brott mot mänskligheten."

I Bolivias gräsrotskonferens om klimatfrågan ville man införa ett nytt begrepp ecocide, skriver Effekt. Här handlar det om fattiga länder som vill att FN skall agera mot den rika världen som försvårar allas vår möjlighet till överlevnad. Men i USA så finns det de som vill gå ännu längre och göra det till ett brott att sprida desinformation i klimatfrågan. Med synen att denna desinformation är medveten och bara i storföretagens egenintresse.

Det vore då sannerligen att bita sig själv i svansen. Just öppenhet och det fria ordet är ju det som är grunden till att vi kan veta hur vi agerar på bästa sätt. Vi har mycket att lära och upptäcka över hur vi bäst agerar och vi trampar redan i klaveret och måste väga så mycket för och emot.

T.ex. kan man se det så tydligt i jakten på alternativa bilbränslen - etanol, biogas, batterier - där vi väl kommer att landa i att bilar kanske inte bör finnas i samma omfattning. Men vad vet jag - kanske löser någon batterifrågan resursmässigt och gör dem rena med. Men vi kan inte räkna med det.

Själv tror jag att vi måste inse att det är konsumtionsmönstret som måste brytas, inte ny ren teknik som lösningen. Men givetvis måste de som förespråkar ren teknik få jobba på och söka och försöka uppfinna. Liksom de som i egenintresse vill ha status que - och buisness as usual - har rätt att yttra sig.

Men givetvis måste vi bestraffa det som är miljöfarligt - det gör vi ju redan i dag med en miljölagstiftning. Och när vi hittar nya fakta måste vi givetvis också begränsa nya mänskliga skadliga aktiviteter. Tänk att det kan kanske komma att handla om ransonering i framtiden för att dela på det som finns.

Det är skillnad på att få säga att jorden är platt och att verka som om den vore det. Likaväl som man fortfarande måste man få säga att jorden är överbefolkad och lösningen är lite effektiva krig då och då, men givetvis får man inte agera därefter.

Jonas Sjöstedt skriver också i SvD idag om klimatkonferensen i Cancun. Han menar att vår regering har stannat i ett icke-agerande. Med klimatinvesteringar som görs i andra länder än vårt eget - t.ex. Kina - utan att det finns garanti för att dessa investeringar i t.ex. vindkraft inte ändå skulle gjorts utan våra pengar. Klimatinvesteringar som borde gjorts här för att minska våra egna utsläpp. Han menar också att den klimatpolitik som regeringen för är ett plus minus noll spel, då de minskningar av utsläpp som vi idag tillgodoräknar oss redan har utförts av tidigare regeringar. Här sätter Sjöstedt fingret på något som är oerhört viktigt.

Vad vi däremot inte ännu räknar in i ett lands utsläpp är vår konsumtion. Om vi även räknar in den så sker det mer utsläpp än vad vi idag räknar med av svensken. För visst bör utsläppen räknas där nyttan av produkten som producerars är? Naturvårdsverket har nyligen kommit ut med en rapport som heter "Den svenska konsumtionens globala miljöpåverkan" som lyfter blicken än mer. Visste du t.ex. att svensken varje dag konsumerar motsvarande 37 badkar vatten. Ingen fara kan man tycka, med allt det vatten vi har i Sverige. Men det är bara hälften av det vattnet som vi brukar som kommer från Sverige, och bara en bråkdel som är direkt in i hushållen. Den största delen av vår vattenkonsumtion går in i produktionen av mat. Och länderna där vi importerar mat ifrån har långt ifrån samma goda tillgång på vatten.

En klimatkonferens begränsar med andra ord problemet till ett problem som borde ha en enkel teknisk lösning, istället för att vidga det till att bli en fråga om resurser. Tre jordklot skulle vi behöva om alla på jorden konsumerade lika mycket som vi svenskar gör.